Книга "Эстетика возрождения", Лосев А.Ф.

Краткое описание/вступление:

яком
случае, мы далеки от  подобных  утверждений"  (110,  404).  Отсюда  можно  с
большим   удовлетворением   заключить,   что   сам   Ш.В.Хидашели   признает
антиисторизм материалистически-атеистического толкования  Иоанна  Петрици  и
Руставели,
   а вместе с тем и всего грузинского Ренессанса XI - XII вв.
   В итоге необходимо сказать следующее. Во-первых, после этих  исследований
следует считать  доказанным,  что  в  основе  грузинского  Ренессанса  лежит
неоплатонизм, и особенно философия Прокла.  Это  нужно  считать  чрезвычайно
важным открытием, потому что оно дает
   нам возможность более глубоко подойти и к итальянскому Ренессансу.
   Во-вторых, неоплатонизм был воспринят в Грузии в свете Ареопагитик,  т.е.
не как обнаженное языческое мировоззрение,  но  как  христианско-теистически
переработанная и одухотворенная диалектика Прокла.  Ареопагитики  решительно
мешали в Грузии  (да  и  в  дальнейш  ем  в  других  местах)  воспроизводить
старинную языческую мудрость и помогали лишь углублять и делать более  живым
догматическое  учение  церковного  богословия.  Один  только   ареопагитский
трактат, а именно "О церковной иерархии", навсегда положил запрет на всяк ое
языческое толкование Ареопагитик и их понимание как христианской ереси.  Как
же, в самом деле, можно отрицать учение о церкви в  Ареопагитиках  и  вообще
весь их церковный характер, если  целый  трактат  в  Ареопагитиках  посвящен
детальной и мистической интер претации церковной иерархии? Это нисколько  не
мешало  тому,  чтобы  всегда   существовала   борьба   между   догматическим
богословием и христианским устроением жизни. Монахи и  светские  люди  могут
сколько угодно друг друга любить или ненавидеть, но  христианская  цер  ковь
всегда признавала и благословляла как монашеский,  так  и  светский  путь  к
спасению.
   В-третьих, исследователи грузинского Возрождения, безусловно, доказали не
то  чтобы  возможность  прямо   пантеистических   выводов   из   Ареопагитик
(при