льный институт.
В наше время ее существование детерминируется обычными для
социальных институтов особенностями: структурой, методами управ-
ления, типом отношений власти и подчинения, принадлежностью к
<партии власти>, господствующей точке зрения по ключевым вопро-
сам или <оппозиционной школе>, предлагающей альтернативные
решения. В реальной жизни весьма часто начинающий исследователь,
помимо чисто научного интереса и познавательного импульса, в не
меньшей степени вынужден учитывать и эти, привходящие факторы.
Поэтому нередко свобода выбора у него весьма ограничена выбором
научного руководителя, принадлежащего к определенной школе. От
него он получает парадигму, набор заключенных в них правил, сис-
тему понятий, методов и прочие средства научного производства.
Поэтому без ответа на вопрос о предмете науки: <Что изучать ?> в
наше время сфера знания, претендующая на статус научной дисцип-
лины, лишается теоретической самостоятельности, практической
дееспособности и социального статуса со всеми вытекающими отсю-
да последствиями.
Приняв какое-либо определение предмета и заняв тем самым мето-
дологическую позицию на континууме <индивидуализм - холизм>,
социальный психолог тем самым предопределяет выбор главного изу-
24 Наедсиче
чаемого отношения в системе отношений <индивид - группа - обще-
ство>. В свою очередь этот выбор очерчивает сферу объектов, подле-
жащих изучению. До формирования социальной психологии в отно-
сительно самостоятельную науку, как это видно из предыдущего из-
ложения, такая проблема мало волновала исследователей.
Кроме того, само их число было настолько незначительным, что
конкуренции практически не было. Не было и других, ныне жизнен-
но важных проблем: авторского приоритета, потребности публико-
ваться и других, опять же связанных с институционализацией на-
уки. В качестве примера, свидетельствующего о кардинальном изме-
нении в этом плане, можно при |