Книга "Место беспорядка. Критикатеорий социального изменения", Будан р.

Краткое описание/вступление:

цию B, которая заставляет пра-
вительство модифицировать действие A или заменить его действи-
ем А`'. В этом достаточно банальном случае циркулярной причин-
ности не является предосудительным поиск причин появления
ситуации А`'. Необходимо лишь заметить, что в этом поиске нельзя
ограничиваться выбором единичного фактора, поскольку и само
государство, и вызванная им реакция В одновременно представля-
ют собой причину появления А`'. В других случаях поиск конкрет-

24

ной причины решительно невозможен. Например, правительство
убеждено, что политическая проблема может быть решена метода-
ми технического порядка; но по мере их реализации все методы
подобного рода терпят крах. Постепенно начинает вырисовывать-
ся идея о том, что решение имеет не технический, а социальный
характер. Что же будет служить причиной появления новой поли-
тики? Идея, которую можно передать утверждением <решение имеет
социальный характер>? Крушение предшествовавшей парадигмы?
Общий набор обстоятельств, обусловивший ее крах? Ставить воп-
росы в такой форме по меньшей мере абсурдно. Новая политика
является результатом процесса, представляющего собой перепле-
тение действий, реакций, но никак не следствием одной причины
или даже серии причин. Новая политика выступает как результат
целостного процесса, и бесполезно приписывать причину ее по-
явления одному или нескольким элементам этого процесса.

Данное замечание позволяет выявить сложные эпистемологи-
ческие вопросы, к рассмотрению которых нам еще предстоит вер-
нуться. Утверждение типа <А является причиной В> в определен-
ных случаях может быть правомерным, лишенным двусмысленности.
Я могу без большого риска выдвинуть умозаключение относительно
того, что <непогода явилась причиной плохого урожая, который,
в свою очередь, обусловил рост цен>. Но во всех других случаях
утверждения типа  предстают как дву-
смысленные и ненадежные. И риск двусмысленности выдвигает на
первый план проблему дем