Книга "Фрейдизм и марксизм", Залкинд Арон

Краткое описание/вступление:

я тормозом для 
огромной части творческого богатства человека. Глубинные механизмы этого 
торможения, своеобразные пути интимных соотношений организма со средой в этом 
сложном процессе, способы извлечения скрытого богатства на социальную 
поверхность - все это впервые вскрыто фрейдизмом и сейчас находит себе 
добавочное подтверждение в рефлексологии. Историческая неподменимость научных 
заслуг психоанализа, тем самым, вряд ли подлежит опротестованию.

Фрейдизм и марксизм. Однако, какое же до всего этого дело марксизму? - скажет 
читатель. Недаром и Г. И. Челпанов пишет[*12 Докладная записка в Наркомпрос с. 
г.], что марксизм столько же должен интересоваться анализом психических 
процессов, сколько и минералогией. - Какое дело марксизму, марксистской 
социологии до чистой биологии? - скажет наш жестокий критик вместе с Челпановым.

В биологии, как в минералогии, - свои методы, ничего общего с марксизмом не 
имеющие, вполне для марксизма безразличные, - "были бы они лишь об'ективно 
точны".

"Об'ективизм". Кстати об об'ективизме этого "об'ективизма". Существует ли чистый

об'ективизм в условиях классовой борьбы? Видели же мы выше, что мыслительные 
процессы регулируются и направляются "суб'ективным интересом". Для людей 
подытоживающих общественную практику (а наука - итоги социальной практики, чего

бы она ни касалась) таким суб'ективным интересом является классовая установка. 
Между об'ектом и наблюдающим всегда лежит затемняющая, извращающая, 
"вытесняющая", "тормозящая" пленка - даже и в области биологии, даже (о ужас! -

скажет Челпанов) - и в минералогии.

Вот биология, казалось бы, об'ективнейшими методами оперирует, об'ективные 
выводы должна бы получать, но "почему-то" пролетарский Наркомпрос отстаивает в 
ней дарвиновскую точку зрения, а "внепартийный" спецовский с'езд проводит 
антидарвинскую резолюцию[*13 См. статью тов. Крупской по этому вопросу в "На 
путях к нов. школе" с. г.]. В чем дело?

Боюсь, что, если минералогам п